草草浮力影院,久久精品无码一区二区日韩av ,欧美日日澡夜夜澡aa爽,欧美中文日韩v字幕亚洲

    (口碑家電網(wǎng)-2013/11/6)2013年9月21日，江西省南昌市新建縣樵舍鎮(zhèn)發(fā)生一起慘劇，一對年幼的小姐妹在家中玩耍時(shí)爬進(jìn)洗衣機(jī)，不幸被洗衣機(jī)絞死。在種種猜疑與悲嘆聲中，2013年10月16日，江西省南昌市公安局以“排除他殺”的鑒定結(jié)論宣告一切塵埃落定。社會的種種猜疑漸漸平息，但是關(guān)于產(chǎn)品安全和企業(yè)責(zé)任的討論也許才剛剛拉開大幕。

　　洗衣機(jī)致人死亡雖是極端個(gè)案，可能只有千分之一、萬分之一甚至更少的概率，但是一旦發(fā)生，對家庭的損害就是百分之百的。不少人認(rèn)為海爾未對受害家庭進(jìn)行積極賠償，不符合大企業(yè)的形象，也有人認(rèn)為，事故發(fā)生主要是因?yàn)榧议L監(jiān)管不力，與洗衣機(jī)是海爾品牌或是其他品牌沒有關(guān)系，海爾只是“躺著中槍”。那么這種小概率的事故風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)該產(chǎn)品上予以標(biāo)明，海爾在這起引起全國嘆息的悲劇里到底是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？這涉及到產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)和產(chǎn)品安全的問題，在國內(nèi)外的訴訟實(shí)務(wù)中有不少案例可以參考。

　　1955年，美國潘瑟石油脂油聯(lián)合公司遭受了火災(zāi)的損失，火災(zāi)是由于一些技術(shù)不良的工人加熱初給器的頂部的罐子造成的。初給器上標(biāo)注了：勿加熱或壓縮……加熱或壓縮時(shí)，初給器防水性就被破壞了。但是初給器制造商仍然被告上法庭且承擔(dān)了敗訴后果，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，雖然初給器上標(biāo)示了加熱可能造成產(chǎn)品本身價(jià)值損壞，但是沒有明確標(biāo)注加熱可能造成的火災(zāi)等嚴(yán)重危險(xiǎn)。

　　1999年美國加利福尼亞州立法院對一起撞車失火事故作出判決，判處汽車公司10.9億美元處罰性賠款是美國歷史上因產(chǎn)品設(shè)計(jì)不合理而造成人身傷害所賠償?shù)淖罡哳~。法官指出，肇事車油箱和保險(xiǎn)杠間距過近的疏漏造成該事故，而有證據(jù)顯示被告明知該型號汽車缺陷但由于改變油箱設(shè)計(jì)比向顧客進(jìn)行賠償更昂貴，而寧愿維持這種不合理的設(shè)計(jì)。“他們沒將用戶的生命放在心上，他們必須為此負(fù)責(zé)?！?br />
　　2002年，俄克拉荷馬的馬爾夫在駕駛旅行車時(shí)，離開駕駛座到后面去煮咖啡而導(dǎo)致車禍。馬爾夫認(rèn)為該車沒有標(biāo)明“駕駛該車不能離開駕駛座到后面去煮咖啡”。該車制造廠同樣被告上法庭，并承擔(dān)了敗訴的后果。法院認(rèn)為，在當(dāng)今世界，消費(fèi)者對由于他們購買的產(chǎn)品中的缺陷給他們帶來的嚴(yán)重傷害所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，往往是無能為力的。產(chǎn)品越復(fù)雜，消費(fèi)者保護(hù)自己對抗缺陷的機(jī)會就越小。在僅過失責(zé)任不能為受到傷害的消費(fèi)者提供充分的侵權(quán)救濟(jì)，也不會引起生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中更大的注意。

　　國內(nèi)也有類似案件，2002年，一蛋糕店三名員工用店主購買的殺蟲劑氣霧劑進(jìn)行噴灑進(jìn)行蛋糕店的清理。下班時(shí)，一名員工關(guān)燈時(shí)發(fā)生爆炸事件，一名員工被炸成重傷，爆炸原因?yàn)榉块g內(nèi)殺蟲劑濃度過高。法院認(rèn)為，雖然殺蟲劑上明確標(biāo)注了氣霧劑的使用方法和使用劑量，但是沒有明確標(biāo)注該殺蟲劑為液化石油氣產(chǎn)品，容易引發(fā)爆炸，所以生產(chǎn)商應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　以上案例看來，海爾在這件悲劇中并非無辜。從產(chǎn)品警示義務(wù)來看，海爾即使標(biāo)注了使用注意事項(xiàng)，但是沒有標(biāo)注可能導(dǎo)致的嚴(yán)重危險(xiǎn)后果。作為商品的提供者，如果已經(jīng)識別了商品的風(fēng)險(xiǎn)就有責(zé)任告知消費(fèi)者如何預(yù)防這樣的風(fēng)險(xiǎn)，避免傷害。僅僅標(biāo)注注意事項(xiàng)明顯不足以提醒消費(fèi)者如不按照該操作可能產(chǎn)生的嚴(yán)重危害后果，消費(fèi)者可能認(rèn)為不按規(guī)程操作的后果僅僅是洗衣機(jī)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，很難想到可能造成人員傷亡這樣的可怕后果。刀會殺人，人人都知道，可能洗衣機(jī)會殺人，人人都能知道嗎？本次事故中，洗衣機(jī)上的注意事項(xiàng)不足以提醒家長，讓家長了解小孩擺弄洗衣機(jī)不僅會弄壞機(jī)器本身，甚至能傷害人身安全。

　　從產(chǎn)品安全來看，海爾作為生產(chǎn)者，應(yīng)該能夠知道洗衣機(jī)高速旋轉(zhuǎn)可能產(chǎn)生的巨大破壞力，但是從海爾發(fā)表的聲明看，海爾僥幸的認(rèn)為造成巨大破壞的小概率事件不會發(fā)生，對可能存在的安全隱患采取回避態(tài)度。正如在上文中撞車失火事故的天價(jià)賠償一案，生產(chǎn)商若是為節(jié)約成本，怠于改善產(chǎn)品而放置使用者生命健康于不顧，在一次這樣的事故中，其所應(yīng)承擔(dān)的不僅僅是這起事故的賠償，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其因追逐利益而輕視生命的嚴(yán)重懲罰。

　　退一步講，如果對生產(chǎn)者要求過于苛刻，難免造成生產(chǎn)者畏首畏尾，美國幾起產(chǎn)品安全事故作出判決后，風(fēng)箏生產(chǎn)商們一度在風(fēng)箏上標(biāo)注，本產(chǎn)品不能使人飛翔。美國的幾起類似案件的判決更多的是向社會和生產(chǎn)商透露一種傾向，生產(chǎn)者要把消費(fèi)者的安全放在心上，重視判決的社會效果，從法律上將，對生產(chǎn)者略顯嚴(yán)格。依此即使能夠在法律上對海爾“網(wǎng)開一面”，但海爾作為世界五百強(qiáng)企業(yè)之一，在本次事故中沒有表現(xiàn)出與其身份匹配的大風(fēng)度。

　　同樣是洗衣機(jī)造成兒童死亡的事故，2010年，韓國大田一名7歲兒童在父母離開時(shí)爬進(jìn)LG滾筒洗衣機(jī)，并把滾筒門閉上，結(jié)果因在機(jī)內(nèi)打不來門窒息而亡。LG公司認(rèn)為自己產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題、且有警告標(biāo)識，所以不為此事件負(fù)責(zé)。但是LG公司也認(rèn)為改善產(chǎn)品設(shè)計(jì)可以杜絕此類隱患，于是全球召回這種洗衣機(jī)，僅韓國就召回105萬臺，也涉及中國售出的672臺。LG公司為這些洗衣機(jī)免費(fèi)安裝了可在機(jī)內(nèi)開門的鎖。

　　多么類似的兩起事故，即使海爾沒有產(chǎn)品質(zhì)量和法律責(zé)任，海爾的處理與LG卻是截然不同。海爾在這起事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起大企業(yè)的責(zé)任，企業(yè)的責(zé)任感不是體現(xiàn)在一年捐出多少錢，也不是在一起事故中要作出多大的犧牲，而是在生產(chǎn)產(chǎn)品與處理問題的諸多細(xì)節(jié)中體現(xiàn)出企業(yè)的核心價(jià)值觀，是為民眾服務(wù)還是為利益服務(wù)。在這一點(diǎn)上，不僅是海爾，許多企業(yè)要走的路還很長很長。